Интервью А.А. Седельникова: часть первая

Эксклюзивное интервью с нашим большим другом и ведущим экспертом в сфере государственно-общественного управления образованием Александром Александровичем Седельниковым.

Часть первая

Как вы оцениваете ситуацию с управляющими советами в современной школе? Их место, что пошло не так, как идея трансформировалась, какие появились новые функции, какие прогнозы?

Управляющие советы в большинстве регионов России, включая Красноярский край, как и «социализм-коммунизм» 1917-1991 гг. в России, опередили свое время. Если где и сохраняется актуальность управляющих советов в регионах – это локальные опыты (практики), которые тиражировать не имеет никакого смысла. Есть и другой способ актуализации – это интерес учредителя государственных (муниципальных) образовательных организаций. Пример такого региона – г. Москва. Тут управляющие советы массово имеют место быть и в большом количестве, они  не всегда и не совсем формальны и некоторые довольно успешны. И этот опыт и подход тоже не пример для подражания для других регионов, ибо и в московской практике много минусов и издержек относительно самой идеи привлечения общественности к управлению образовательными организациями.

Если оценить саму идею управляющего совета в школе, то идея безупречна с методологической, организационно-управленческой и смысловой стороны.

Если оценивать практику и ответить на вопрос – что пошло не так, то начинать надо с практики внедрения управляющих советов.

Сначала эта идея вызывала сопротивление на всех уровнях управления образованием, начиная с локального, то есть от массового сообщества директоров школ. О чем судить могу по опыту общения с директорским сообществом разных регионов в 2003-2006 гг.

Автор идеи управляющих советов А.И. Пинский сумел получить от министра образования РФ разрешение на эксперимент и всегда очень осторожно и только на добровольных началах предлагал организовывать в школах управляющие советы. «Добровольных» в том смысле, что идею понимает и поддерживает директор и педагогический коллектив, а также идею восприняли и готовы участвовать в ее реализации родители обучающихся. Это очень важно.

В 2004 или 2005 году, уже не помню точно год, но в архиве моем статья опубликованная есть, я и Зимин Е.Ю., начальник муниципального управления образованием в г. Красноярске и энтузиаст внедрения управляющих советов, написали статью и она была опубликована в журнале «Народное образование». Мы предупреждали тогда о серьезных рисках внедрения управляющих советов без становления культуры сначала командного, а затем коллегиального (через педагогические советы) управления школой. Это важное и необходимое условие успешности включения в структурно-функциональную организацию управления школой такого органа, как управляющий совет.

Следующим важным условием является набор следующих предварительных действий и создания предварительных условий.

Директор школы должен освоить не только управление функционированием школы, а также еще и стратегическое управление развитием школы, в том числе, как минимум, стратегическое управление развитием и совершенствованием функционирования школы.

Директор школы должен освоить и педагогический коллектив школы должен освоить организационные формы и функции (деятельность и процессы) командного, а затем коллегиального (то есть закрепленного нормативно на локальном уровне и таким образом институционально) стратегического управления школой. Для управления функционированием, особенно для реактивного управления функционированием командный и, тем более, коллегиальный способ организации управления особого смысла не имеет.

И далее надо постепенно вовлекать родительскую общественность в стратегическое управление развитием школы (или, как минимум, в стратегическое развитие качества функционирования школы).

Надо отметить, что там, где эта последовательность привлечения общественности к управлению школой соблюдалась, а смыслы и цели этого вовлечения соответствовали изложенным выше, там и тогда получилось вполне дееспособные коллегиальные органы совместного управления школой, включающие представителей активных родителей, старших учеников, педагогов и директора школы. И эти управляющие советы никуда с тех пор не исчезли и продолжают работать. Тогда как формальные, для имиджа или по другим мотивам созданные наспех и с нарушением описанной выше последовательности управляющие советы просто исчезли из жизни школ. Что есть правильно.

Огромный вред делу создания управляющих советов нанёс предложенный и внедренный после смерти А.А. Пинского подход принудительного в рамках добровольно-принудительных проектов комплексной модернизации образования в регионах создания в школах управляющих советов. Массово и обязательно. Автор этого подхода – А.И. Адамский. У него была своя правда и свои аргументы, тоже научно обоснованные. Но сегодня надо сделать вывод, что его аргументы не сработали, к сожалению.

Сегодня, учитывая неуспехи в деле внедрения управляющих советов, можно вернуться на «шаг назад» и предложить родительскому сообществу включиться в технологии оценки качества условий образовательной деятельности образовательных организаций. Далее – в контроль качества результатов, но постепенно. Данная технология была представлена 1 ноября на площадке Общественной палаты РФ и Вы ее там вполне услышали. Не скрою, что к идее тоже причастен и на своем красноярском уровне много чего наметил сделать практически на этом новом направлении привлечения общественности к управлению образованием (как известно, контроль есть одна из функций управления, потому никаких противоречий в моих словах и в моей сегодняшней позиции нет).

Прогнозы у меня оптимистические. Другого пути, кроме как привлекать педагогов и родителей к стратегическому управлению развитием образования в школе, нет, если мы хотим иметь в России качественное образование.

Насколько, на ваш взгляд, школа должна становиться открытой? Не мешает ли это?

Нужна ли полная подотчётность перед родителями или достаточно надзорных органов? Как обеспечить баланс? Как добиться, чтобы диалог с родителями был профессиональным? И может ли этого требовать школа?

Открытость школы в смысле ее подотчетности обществу вообще и родителям, в частности – это было краеугольным камнем идеи внедрения управляющих советов. Без этого управляющие советы – бессмыссленны. Да сегодня минимальная подотчетность на сайтах школ уже и внедрена законодательно и фактически. Это именно то, что требовал А.А. Пинский, как необходимое и обязательное условие внедрения управляющих советов в том числе, хотя открытость и сама по себе большая ценность.

Надзорных органов недостаточно по определению. В их компетенцию входит только контроль за ли над соблюдением стандартов в образовании. Стандартов результатов и стандартов условий. А в законе об образовании записано, что образование, его качество (в триедином смысле качества образования) должно соответствовать не только нормам и стандартам, но и потребностям физических и юридических лиц, являющихся получателями образования. А кто сегодня по закону уполномочен оценивать такое соответствие или не соответствие потребностям, интересам и чаяниям получателей образования?

Такого органа госконтроля нет. Но есть закон об общественном контроле, который позволяет создавать такие общественные органы, которые будут оценивать качество образования и качество условий предоставления образования именно со стороны именно соответствия потребностям, интересам и чаяниям получателей образования. Вот в этом направлении сегодня актуально и перспективно направить активность родителей обучающихся.

Относительно «профессиональности» диалога и общественного контроля все может сложиться, если будет инструктивно-методическое грамотное сопровождение становления  этого процесса вовлечения родителей в контроль качества образования. Если это не обеспечить  – будет социальный конфликт. Потому, осознавая потенциальный риск социального  конфликта, могу полагать, что органы управления образованием будут способствовать  «профессионализации» диалога с родителями и общественного контроля.

Вовлечение родителей в образовательный процесс повсеместным и даже общим местом. На ваш взгляд, что должно произойти, чтобы этот процесс перешёл в качественную фазу?

Что работает на диалог? Насколько он важен? Есть ли у вас положительные примеры? Должны ли мы больше говорить об условиях образовательного процесса или вовлечение родителей должно (может) распространяться и на содержание образования, кадровую политику?

Тот факт, что образование выстраивается по лекалам «болонской системы» (для «подтягивания» систем образования слаборазвитых стран к стандартам «развитых» образований Западной Европы и мы за этой «морковкой» побежали) и в угоду итоговой аттестации по технологии ЕГЭ, важным моментом является расширение практики семейного образования, с полным игнорированием семьями продвинутых родителей института общего среднего образования. Это ли не положительные примеры возложения на себя родителями полной и окончательной ответственности за общее среднее образование своих детей?